Суд отклонил иск к СРО «Архитектурное наследие»

Арбитражный суд Москвы отказал в исполнении исковых требований «Дирекции ЮЗР» к СРО «Архитектурное наследие». 

 

Летом 2020 года «Дирекция ЮЗР» подала судебный иск к СРО «Архитектурное наследие». Компания планировала взыскать с саморегулятора 9,5 млн рублей из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Свою позицию компания-истец обосновал тем, что член саморегулируемой организации ООО «РСУ-20» не исполнил обязательств по договору стройподряда. Судебное разбирательство по этому вопросу велось более шести месяцев. В феврале 2021 года суд принял решение отказать в удовлетворении иска. 

 

В качестве третьего лица по делу было привлечено Нацобъединение строителей. При подробном рассмотрении исковых требований НОСТРОЙ заявил, что взыскание средств из КФ ОДО недопустимо, так как компания-подрядчик не участвовала в его формировании. Таким образом,  саморегулируемая организация не несет ответственность согласно статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ. 

 

«Дирекцией ЮЗР» и ООО «РСУ-20» заключили договор строительного подряда по строительству ИЖС. Истец отмечает, работы подрядчика были выполнены с нарушением. В этой связи и был подан иск к ООО «РСУ-20» об уплате средств в размере 9 570 790 рублей. Так как компания-подрядчик имеет членство в СРО «Архитектурное наследие», истец предъявил и исковые требования с саморегулятору. «Дирекцией ЮЗР» обосновала свою позицию тем, что саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за действия своего члена. 

 

Судебное разбирательство показало, что цена заключенного договора между истцом и ООО «РСУ-20» превышает уровень ответственности по КФ ВВ. Кроме того, компания-подрядчик согласно данным НОСТРОЙ не вносила взнос в КФ ОДО. 

 

По данным НОСТРОЙ, ООО «РСУ20» вправе выполнять работы по одному договору стройподряда только на сумму до 60 млн рублей. Эти сведения отражены в открытом доступе в Едином реестре членов СРО. При этом компания заключила договор с «Дирекцией ЮЗР» на сумму 89 853 413 рублей. Московский арбитраж резюмирует, что указанный договор стройподряда заключен с нарушением положений действующего законодательства.